蓝球主刀：视野宽，刀犀利，老古带着一众写手共建一个全新帐号，用笔刀解剖世界，用全球化视角解读这颗蓝色地球
中秋佳节，带孩子去爬了个山，回来晚上跟朋友一家聚会，愉快充实地度过了一天。聚会最后聊到口罩问题，激辩一个多小时，直到我们成为最后一桌，人家都快关门了我们才离开。通常情况，虽然我对这类话题很感兴趣，但朋友聚会我是不会主动发起这种争议性话题的，因为没有一定的思辩能力，很难 get 到其中缜密的逻辑推理过程，讨论容易被情绪左右，且容易不欢而散。好在，我这位朋友专业上跟经济学相关，最近的工作也跟公共管理类课程有关，所以就聊到了口罩问题。讨论在友好激烈的氛围中完成，虽然这个话题写过很多篇文章，但我认为还是有必要简单记录一下昨晚讨论的核心要点，也进一步澄清一下一般人不容易看懂的逻辑问题。1.逻辑一模糊，政策就随意
朋友看过我那篇《口罩涨价的逻辑》，但表示并不认同。朋友的核心观点很简单：口罩在疫情突发时期，变成了公共品，所以需要政府管制。我的反问也很简单：口罩成为公共品的逻辑转换点在哪里？怎么判断？谁来判断？- 其二，口罩现在生产已经回归正常，已经退出所谓「公共品」的行列，而在疫情之前，也从未受到类似紧急管制。也就是，口罩还是那个口罩，但对它的定义和归类，从一个「非公共品」变成了「公共品」，然后又变回了「非公共品」，那么这个转换的标准是什么？谁来制定这个标准？根据什么来判定标准是否恰当？
讨论到最后，朋友也明确说无法准确定义这么一个逻辑转换点。我集中聚焦的问题其实很明确，那就是由逻辑模糊带来的政策随意性，也就是行政人员行为的不确定性。如果我们不能在逻辑上清晰指出口罩变成「公共品」，又退出「公共品」的转折点，那么在逻辑上，我们为什么却要相信别人有这个能力？有朋友说，某些部门有这个能力，比如卫健委，他们会根据形式来确定是否应该接管口罩的生产。这可能是历史事实，但仍然并没有回答我提出的问题，那就是他们根据什么逻辑和标准来判断其中的转折点？今天讨论口罩的话题应该不算敏感话题了，那么即便今天去问那些疾控专家，什么时候以什么标准来判定口罩应该划入「公共品」，我相信他们也给不出明确答案。很明显，这个逻辑模糊必然会带来政策的随意性，今天可以把口罩定性为「公共品」，明天就可以把土豆、萝卜、白菜做出同样的定性。实际上，这样的新闻随后就发生了，疫情期间卖白菜涨价就被处罚了，处罚的依据当然是振振有词，但这些依据经得起逻辑和历史的考验吗？所以，我昨天晚上跟朋友说，科学、学者的作用，绝对不应该是给政策背书，而是进行清楚地逻辑界定。逻辑必须是清晰、锋利的，如刀锋一般锋利。在对与错、是与非面前，有一道清晰的界线。我们常听人说，现实不是非黑即白的，很多的灰色地带。这话没错，但逻辑本身不能含糊，勾股定理如果是含糊的，大楼就没法盖；牛顿定律如果是模糊的，苹果都不知道该怎么落。经济学规律如果是模糊的，政策就一定会随意，因为对了是它英明，错了是执行不力。2.公共品的定义本身就有问题
传统经济学中，对公共品的解释，一般是伴随「外部性」这个概念展开的，认为某些物品有正外部性，所以政府应该鼓励生产或者是干脆由政府生产。公共品（public goods）是指这样一类商品：将该商品的效用扩展于他人的成本为零；无法排除他人参与共享。相比之下，私人品，如面包，如果被一个人消费，就不可能被另外的人消费。由于私人提供公共品普遍不足，政府必须介入以鼓励公共品生产。
这个的定义本身就存在很大的问题，当然「外部性」这个概念也有很大问题，暂且不表。很明显，即便是按照萨缪尔森的定义，口罩也很难被划入「公共品」的行列。原因很简单，口罩和面包一样，如果被一个人消费使用，就不可能同时被其他人消费。我在讲解张五常《经济解释》的时候，讲过这个问题，能够被严格定义「公共品」的只有知识，而且是知识本身，不是知识的载体。关于公共品的定义问题，这里不作展开，也不是昨天晚上的讨论焦点。回到口罩问题，还不仅仅是是否定性公共品这么简单，这背后还涉及到一系列的问题。最简单的一个逻辑问题，如果口罩被定性为公共品，那么生产口罩的那些原材料是不是也要做出同样的定性？比如生产口罩的核心原料熔喷布，还有鼻梁筋、耳挂，生产口罩的设备、工具，以及最重要的人工。这些都是口罩生产比不可少的生产要素，口罩都被定性公共品了，生产口罩的原材料不被定性，又该如何实现管控呢？而一旦生产口罩的原材料也被定性「公共品」，那这个逻辑就可以一直被追问下去，在哪一个点可以停下来？跟前面的分析一样，这些追问如果得不到清晰的逻辑答案，那么一定就会出现模糊的政策，一定会带来一些不必要也不想要的后果。3.清晰的错好于模棱两可
1978年1月，邓小平同四川省委书记谈农村和城市政策问题时说：我还在广东听说，有些地方养三只鸭子就是社会主义，养五只鸭子就是资本主义，怪得很！农民一点回旋余地没有，怎么能行？农村政策、城市政策中央要清理，各地也要清理一下。
电视剧上演的是真的，那个年代，养三只鸭子是社会主义，养五只就会被定性为资本主义。类似的还有「七上八下」，也就是雇佣工人不能超过七个，超过七个就是资本主义。这些问题今天看来好像很不可思议，但在当时的当事人来说，一个定性，那几乎就是生死存亡的问题。今天我们当然知道这个定性方法是错的，但它仍然有一个清晰的判断标准，三只或是五只，七个或者八个。错误的标准，我们还能清晰地发现问题所在，还可以就具体标准展开讨论。没有清晰的逻辑界定，政策捉摸不定，人为随意性就会很大，就会有人喜欢层层加码。至于为什么层层加码可以参考下图。
（上图：设置路障防止福田街道偷渡到益田街道）
公共品的定义是模糊的，紧急状态的定义也是模糊的，模糊×2就是双倍模糊。结果就是，有人喜欢随意造词，紧急状态、居家管理、临时静默，等等吧，伴随而来的便是对口罩等等各种物品的管控。公共品是一个模糊不清的概念，由此导致了各种错误的逻辑推理，最后是糟糕的政策指导。混乱的根源，就在于定义的模糊。所以，一旦没有了清晰的定义和界定，那就很容易导致权力的肆意妄为。科学要划界，要给出准确清晰的定义，需要有清晰的逻辑界线，同样对于结论需要清晰的判定，绝不能模糊两可。模糊两可、和稀泥式、平衡各方利益，那是政客的手段，但不是科学的方法，也不应成为学者的思维方式。题图：Isaac Levitan
上一篇：公摊面积，也许没有你想得那么坏
限量签名版《经济学入门50讲》
「一课经济学」有幸邀请到了国内知名奥派经济学学者冯兴元老师，来主讲卡尔门格尔的《国民经济学原理》，冯老师作为资深奥派学者，主持编译过很多奥派书籍，另外冯老师精通德语，是德国维藤大学经济学博士。这次对《国民经济学原理》的精读，是基于德文原版的重新翻译和注解，原汁原味地解读，同时纠正某些翻译错误和误解误读。另外也会在微信群里组织答疑讨论，相信冯老师能够带我们一起把这本奥派开宗立派的书彻底学透。这次请冯老师过来，成本上会增加不少，但价格基本保持在原有水平上，原价 399，优惠价365，9月份还可享20元返现。
欢迎扫码识别或点击阅读原文，加入门格尔《国民经济学原理》精·读·训·练·营